А что плохого в скачивании фильмов с торрента и использовании взломанного софта, и почему это надо считать ненормальным?

<Elven>, а что плохого в том, чтобы, например, в магазине воровать товары?

Coca-Cola., Хм, я не считаю это равнозначными понятиями. Хотя я с торрента не скачиваю - в онлайне предпочитаю смотреть фильмы. Думаю, что решающим фактором здесь является вопрос качества - ведь купить лицензионный диск - во многом значит избавить себя от неудобств, связанных с нормальным функционированием программы или качеством изображения и звука. Но я не вижу смысла каждый раз покупать лицензионный диск, скажем, с фильмом, чтобы один раз его посмотреть и положить на полку.

а что плохого в том, чтобы, например, в магазине воровать товары?
Coca-Cola., воруя товары, ты лишаешь денег продавца или кассира: т.е. ты забираешь материальную ценность. от того, что кто-то посмотрит понравившийся фильм в интернете, у создателя фильма денег не убудет. Тот, кто хочет диск, всегда его купит. Например, если мне нравится такая вот группа, я обязательно куплю ее диск. По идее, и давать другим слушать диски запрещено - и это тоже пиратство.
Это все равно что купить книгу и дать другим ее распечатать. Что в этом плохого? у кого есть деньги на книгу или возможность ее купить - тот купит. Поверь, у этих людей денег от этого меньше не становится. Советую на эту тему посмотреть серию Саус Парка Christian-Rock-Hard, где очень забавно высмеян этот момент о том, как солист одной группы не смог позволить себе купить вроде остров или золотой унитаз (не помню уже) из-за того, что его диски подделывают пираты.

У меня, например, нет денег на покупку лицензионного майкрософта или лицензионного фотошопа и, уж тем паче, лицензионного касперского. что теперь - повеситься?

Coca-Cola., А ты покупала право на использование всемирно известного бренда "Кока Кола"?)) А также картинки для аватарок. А в контакте у всех нас много чужих фотографий в альбомах, аудио и видео записей...

<Elven>, хммм, видишь ли, в чем разница: я не объедаю компанию Кока-кола, используя ее название в качестве никнейма, а ты, скачивая фильмы с торрентов, лишаешь авторов их заработка. Так же, как когда используешь ломаный софт.

Иуда _Искариот, помнится, ты как-то очень возмущалась, когда с твоего блога стали воровать контент. По твоей логике, в этом ничего плохого нет: пусть люди прочтут понравившийся им материал. К тому же это интернет, надо быть готовым к тому, что все таскают друг у друга. Но тебе было неприятно. Ты потратила время и силы, чтобы написать статью, надеялась получить от этого ТИЦ и другие плюшки, а кто-то наглым образом стащил ее к себе и даже ссылки не постаил. И вот у тебя уже не уникальный контент, а еще ты не получаешь тех посетителей, которых могла бы дать ссылка.
Так вот, с фильмами и софтом то же самое. Только вместо ТИЦ и посетителей - деньги.


Девчонки, все можно притянуть к хитрой и витиеватой логике, но факт остается фактом: скачивая фильм бесплатно, взламывая софт, мы воруем. Потому что фильм или софт - точно такие же товары, как и все остальное, что продается за деньги. В его производство тоже вложили силы и время, надеясь получить прибыль. И то, что авторы - люди небедные, не значит, что нужно у них воровать. Так же, как и то, что у кого-то денег на что-то не хватает.

<Elven>, кстати, вконтакте тоже пиратские видео и аудио. Как с этим бороться, наше правительство по сей день думает.

видишь ли, в чем разница: я не объедаю компанию Кока-кола Почему ты так думаешь? Этот бренд имеет патент и правообладателей, и его используют для привлечения денег в компанию - употребляя название "Кока-Кола" ты теоретически вводишь в заблуждение потенциальных покупателей этого продукта, отвлекаешь их внимание на посторонние ресурсы.И то, что авторы - люди небедные, не значит, что нужно у них воровать. Вот как раз этот факт сюда очень хорошо подходит. Или "воровство" в данном случае можно оправдать незначительностью его последствий?Ты потратила время и силы, чтобы написать статью, надеялась получить от этого ТИЦ и другие плюшки, а кто-то наглым образом стащил ее к себе и даже ссылки не постаил Это то же самое, что и воровать чужие фотографии для аватарок и размещать чужие фото в контакте. Кто-то рисовал, старался, либо фотографировал в надежде продать свои работы и получить деньги. А мы взяли и нагло стырили и оставили авторство без внимания. кстати, вконтакте тоже пиратские видео и аудио. Как с этим бороться, наше правительство по сей день думает. Вот именно, а мы их размещаем на своих страницах - воровство чистой воды! Все перечисленные факты так называемого воровства в Интернете распространяются на каждого из нас - все мы так или иначе "воруем", раз уж называть вещи своими именами. Или ты исключение?

Coca-Cola., т.е. ты никогда не смотришь и не скачиваешь в интернете фильмы, не слушаешь музыку и весь софт на всех твоих устройствах лицензионный?

Я не против того, чтобы мои тексты копировали. главное - пусть указывают на источник. только и всего.

а ты, скачивая фильмы с торрентов, лишаешь авторов их заработка. Ну а если я вдруг перестану это делать, то заработок у них сразу прибавится чтоли? Или я при этом ломанусь в магазины скупать лицензионные продукты? Ага... Я например, только хотела ознакомиться с творчеством заинтересовавшей меня группы или актера-режиссера, вот и смотрю/слушаю вещи с их участием. Далее два выхода - мне нравится его творчество, и я продолжаю всячески наблюдать за его деятельностью, в том числе могу позволить себе купить качественный диск или сходить в кинотеатр на фильм с этим актером. Либо мне не нравится, и я никакого внимания ему больше не уделяю. А соответственно никогда не пожалею о деньгах, которые могла бы потратить для ознакомления. Если же изначально запретить доступ к таким вещам, то я просто не буду тратить деньги на кота в мешке, тем более, что есть дела поважнее, куда следует деньги потратить. Особенно, когда есть своя семья. Получается, что доступность фильмов и музыки - отличная реклама для их правообладателей, а реклама сама по себе всегда обходится в копеечку. Так что это весьма спорный вопрос - что больше убытка фирме принесет - открытый или закрытый доступ.

Иуда _Искариот, ну вот и авторы фильмов не против, чтобы их фильмы копировали. Только пусть деньги за это платят )
Софт у меня весь лицензионный, а на фильмы я в кино хожу или смотрю их по кабельному.

<Elven>, ну это же все оправдания, ты же сама понимаешь ) Ты так же понимаешь, что товаром является не сама по себе деятельность авторов, а конкретный продукт - фильм. Я думаю, что если бы была технология, позволяющая останавливать фильм (неважно, откуда и каким образом скачанный) после определенного времени просмотра с предложением заплатить какую-нибудь довольно незначительную сумму, чтобы смотреть дальше, например, 50 рублей - ее бы использовали. Но пока нет такой технологии - любые способы борьбы с пиратством неэффективны.
Я думаю, что с развитием "облачного" интернета (мобильные приложения) эта технология к нам рано или поздно придет.

а на фильмы я в кино хожу или смотрю их по кабельному.
Coca-Cola., а если фильм не показывают в кинотеатрах? а музыку?

Иуда _Искариот, музыку не слушаю. Для дома всегда диски покупаю. Но это редко бывает, ибо особого времени их смотреть нет.

Coca-Cola., а книги читаешь в интернете? хотя что касательно книг -- я их лучше куплю, ибо не люблю в электронном виде читать.

Иуда _Искариот, я тоже любитель традиционных книг ) правда, и их особо не читаю - в основном, блоги, статьи и рассылки по работе.

Это все равно что купить книгу и дать другим ее распечатать. Что в этом плохого?

Это все равно что издать книгу без разрешения правообладателя и распространять ее бесплатно превышающими тиражами, скажем так. )